Jövő héten amerikaiak tízmilliói szavaznak Donald Trumpra. Néhányan sérelmükből teszik majd ezt, mert szerintük Kamala Harris egy radikális marxista, aki tönkre fogja tenni az országukat. Néhányukat a nemzeti büszkeség lelkesíti, mert Trump azt a hitet ébreszti bennük, hogy vele a Fehér Házban Amerika talpra áll. Néhányan azonban hűvösen, kiszámított kockázatként döntenek úgy, hogy Trumpra szavaznak.

A szavazók ezen utóbbi csoportja, amelybe a The Economist számos olvasója is tartozik, nem biztos, hogy Trumpban olyan személyt lát, akivel szívesen üzletelnének, vagy akivel bármilyen példaképet látnának gyermekeik számára. De valószínűleg úgy gondolják, hogy amikor elnök volt, több jót tett, mint rosszat. Talán azt is hiszik, hogy az ellene felhozott vádak erősen eltúlzottak. Arra is számítanak, hogy Trump legrosszabb ösztönei korlátozva lesznek: a személyzete, a bürokrácia, a kongresszus és a bíróságok által.

Ez az újság ezt az érvelést felelőtlenül könnyelműnek tartja. Amerika talán még négy évig kibírja Trumpot. Az ország akár még gyarapodhat is. De a magukat keményfejűnek valló választók figyelmen kívül hagyják a Trump-elnökséggel járó további kockázatot. Azzal, hogy Trumpot a szabad világ vezetőjévé teszik, az amerikaiak a gazdasággal, a jogállamisággal és a nemzetközi békével játszanának. Nem tudjuk számszerűsíteni annak az esélyét, hogy valami nagyon rosszul sül el: senki sem tudja. De úgy gondoljuk, hogy azok a választók, akik ezt a kockázatot minimalizálják, becsapják magukat.

Néhányan ezt pánikkeltésnek fogják nevezni. Igaz, hogy Trump első ciklusával kapcsolatos legrosszabb félelmeink nem váltak valóra. Otthon csökkentette az adókat és deregulálta a gazdaságot, amely gyorsabban nőtt, mint bármelyik gazdag világbeli társa. Kormányzata elismerést érdemel a covid-19 elleni vakcinák finanszírozásáért, még akkor is, ha nem volt hajlandó arra ösztönözni az amerikaiakat, hogy beoltassák magukat. Külföldön erőt sugallt, és a konszenzust a Kínával szembeni konfrontatív hozzáállás irányába mozdította el. Segített létrhozni az Ábrahám-megállapodásokat, amelyek formalizálták az Izrael és néhány szomszédja közötti kapcsolatokat – egy olyan békét, amely eddig túlélt egy regionális háborút. Amerika néhány szövetségesét arra ösztönözte, hogy növeljék védelmi kiadásaikat. Még akkor is, amikor Trump förtelmesen viselkedett, amikor támadást szított a Capitolium ellen, hogy megpróbálja megakadályozni a 2021. január 6-i hatalomátvételt, Amerika intézményei kitartottak.

Ha a The Economist 2016-ban ennyit nem látott előre, akkor most miért figyeljen a figyelmeztetésünkre? A válasz az, hogy ma a kockázatok nagyobbak. Mégpedig azért, mert Trump politikája rosszabb, a világ veszélyesebb, és a józan, felelős emberek közül, akik első ciklusa alatt megfékezték a legrosszabb ösztöneit, többnyire felváltották az igazhitűek, a talpnyalók és a szerencselovagok.

Tegyük Amerikát újra naggyá

A Trump elleni vádak a politikájával kezdődnek. 2016-ban a republikánus platform még mindig Mitt Romney és Trump pártja között vergődött. A mai verzió szélsőségesebb. Trump úr 20%-os vámot szorgalmaz minden importra, és arról beszélt, hogy a Mexikóból érkező autókra 200%-os vagy akár 500%-os vámot vet ki. Azt javasolja, hogy deportálják az illegális bevándorlók millióit, akik közül sokan munkával és amerikai gyerekekkel rendelkeznek. Meghosszabbítaná az adócsökkentéseket annak ellenére, hogy a költségvetési hiány olyan szinten van, amilyet általában csak háború vagy recesszió idején látunk, ami azt sugallja, hogy nem törődik a hatékony és eredményes költségvetési gazdálkodással.

Ezek a politikák inflációt idéznének elő, ami konfliktusba kerülhet a Federal Reserve-rel. A kereskedelmi háború kirobbantásának kockázatával járna, amely végső soron elszegényítené Amerikát. Az infláció, a kontrollálatlan hiány és az intézményi hanyatlás kombinációja előrehozná azt a napot, amikor a külföldiek aggódni fognak amiatt, hogy korlátlanul kölcsönadhatnak-e pénzt az amerikai államkincstárnak.

Amerika gazdaságát irigyli a világ, de ez azon múlik, hogy ez egy nyitott piac, amely befogadja a kreatív pusztítást, az innovációt és a versenyt. Néha úgy tűnik, mintha Trump vissza akarna térni a 19. századba, vámokkal és adókedvezményekkel jutalmazva barátait és büntetve ellenségeit, valamint az állam finanszírozására és a kereskedelmi deficit minimalizálására. A politika még mindig lerombolhatja Amerika jólétének alapjait.

Egy másik ok, amiért félni kell egy második Trump-időszaktól, hogy a világ megváltozott. A 2017-21-es években nagyrészt béke volt. Trump támogatói ezt annak tulajdonítják, hogy kiszámíthatatlan és hajlandó határozott és szokatlan lépéseket tenni, amely kombináció valóban kordában tarthatja a kellemetlen országokat. Ahogy a következő elnök hivatalba lép, két háború is veszélyezteti Amerika biztonságát. Ukrajnában Oroszország került fölénybe, ami Vlagyimir Putyint olyan helyzetbe hozza, hogy további agresszióval fenyegetőzzön Európában. A Közel-Keleten egy Irán felé kúszó regionális háború még az Egyesült Államokat is beszippanthatja.

Ezek a konfliktusok olyan módon tennék próbára Trumpot, ahogyan az első ciklusa ezt nem tette. Az a felületes ígérete, hogy egy nap alatt békét hoz Ukrajnába, és az izraeli offenzívák nyílt bátorítása nem megnyugtató. Még rosszabb a szövetségek iránti megvetése. Bár ezek Amerika legnagyobb geopolitikai erejét jelentik, Trump úgy tekint rájuk, mint átverésekre, amelyek lehetővé teszik ezen gyenge országok számára, hogy az USA katonai erejét lecsapolják. Trump talán a pimaszsággal és a fenyegetésekkel áthidalja a helyzetet, de ugyanezzel az erővel tönkre is teheti a NATO-t. Kína figyelni fogja, hogy mérlegelje, mennyire legyen agresszív Tajvannal szemben. Az ázsiai szövetségesek kiszámíthatják, hogy nem bízhatnak tovább Amerika nukleáris garanciájában.

A bel- és külpolitikai kockázatokat felerősíti az utolsó nagy különbség Trump első és egy esetleges második ciklusa között: kevésbé lenne korlátozva. Azt az elnököt, aki arról elmélkedett, hogy rakétákat lőne ki mexikói droglaborokra, a körülötte lévő emberek és intézmények visszatartották. Azóta a Republikánus Párt a Trump úr iránti hűség köré szerveződött. A baráti agytrösztök átvilágították a következő kormányban szolgáló lojális emberek listáit. A Legfelsőbb Bíróság gyengítette az elnökök ellenőrzését azzal, hogy úgy döntött, hogy hivatalos cselekményekért nem lehet őket felelősségre vonni.

Ha a külső korlátok lazábbak lesznek, sokkal több múlik majd Trump jellemén. Tekintettel arra, hogy a 2020-as választások elvesztése után sem bánta meg az alkotmány megtámadását, nehéz optimistának lenni. Korábbi kabinetjének fele megtagadta, hogy támogassa őt. A legidősebb republikánus szenátor „megvetendő emberi lénynek” nevezi őt. Volt kabinetfőnöke és a vezérkari főnökök egykori vezetője egyaránt fasisztának nevezi. Ha önök állásinterjút készítenének egy álláskeresővel, nem hagynák figyelmen kivűl az ilyen jellemvonásokat.

A jó elnökök egyesítik az országot. Trump politikai zsenialitása abban rejlik, hogy az embereket egymás ellen fordítja. George Floyd halála után azt javasolta, hogy a hadsereg lője lábon a tüntetőket. Amerika jóléte attól függ, hogy az emberekkel tisztességesen bánnak-e, függetlenül a politikájuktól; Trump úr azzal fenyegetőzött, hogy az igazságügyi minisztériumot politikai ellenségei ellen fordítja.

Trump úr mellett Kamala Harris a stabilitást képviseli. Igaz, ő egy gyenge, rutin politikus. Nehezen tudta elmondani a választóknak, hogy mit akar kezdeni a hatalommal. Határozatlannak és bizonytalannak tűnik. Ugyanakkor feladta a demokraták legbaloldalibb elképzeléseit, és Liz Cheneyvel és más republikánus száműzöttekkel karöltve a centrum közelében kampányol.

Vannak hétköznapi hiányosságai, de egyik sem kizáró ok. Néhány politikája rosszabb, mint ellenfeléé, például vonzódása a mindent szabályozáshoz és a vagyongyarapodás további megadóztatása. Más politikái csupán kevésbé rosszak, például a kereskedelem és a deficit terén. De vannak olyanok is, amelyek egyértelműen jobbak, például az éghajlat és az abortusz terén. Nehéz elképzelni, hogy Harris asszony sztárelnök legyen, bár az emberek képesek meglepetést okozni. De azt sem lehet elképzelni, hogy katasztrófát idézne elő.

Az elnököknek nem kell szenteknek lenniük, és reméljük, hogy egy második Trump-elnökség elkerülné a katasztrófát. De Trump úr elfogadhatatlan kockázatot jelent Amerikára és a világra nézve. Ha az Economistnak lenne szavazata, Kamala Harrisra adná le.